HOE CORRUPT IS BUMA/STEMRA?

Bestuurder Jochem Gerrits toont zich omkoopbaar.

Pijnlijke uitzending van Pownews gisteravond. Tijdens een opgenomen telefoongesprek doetBuma/Stemra-bestuurder Jochem Gerrits een schaamteloos voorstel om een groot bedrag aan smeergeld te ontvangen. Gerrits is tevens directeur van muziekuitgever High Fashion Music.

Aanleiding voor de opname was een klacht van componist Melchior Rietveldt, die met een koffer vol dvd’s naar de studio van omroep Powned was gekomen. Hij componeerde een paar jaar geleden een tune die gebruikt wordt in een anti-piraterij-spotje dat op honderden dvd’s gebruikt wordt, maar ontving daarvoor nooit een cent auteursrecht.

Buitenspel

Toen zijn zaakwaarnemer Rob Storm daarop met draaiende camera per telefoon uitleg vroeg bij Buma-bestuurder Jochem Gerrits, zei deze de zaak wel even te kunnen regelen. Rietveldt zou zijn geld – volgens Storm zeker 1 miljoen euro – snel kunnen krijgen, maar onder één voorwaarde: Gerrits zou zelf een derde van de opbrengst in zijn zak steken via zijn eigen bedrijf. “Ik zet Buma gewoon buitenspel.”

Die bijzonder nonchalante blijk van omkoopbaarheid ontketende meteen een rel. Gerrits heeft vanochtend meteen zijn ‘tijdelijke’ aftreden bekend gemaakt.

De vraag die de uitzending opwerpt: hoe corrupt is Buma/Stemra als organisatie? Of is het alleen Gerrits? En is het een incident of deed hij vaker op deze manier zaken met artiesten? Mede-bestuurders Hans Kosterman en Henk Westbroek lieten zich in een interview met de Volkskrant eerder dit jaar al zeer negatief uit over de ondoorzichtige en onbegrijpelijke structuur van bestuur en toezicht bij de auteursrechtenorganisatie.

Eerder dit jaar trad directielid Cees van Rij al om onduidelijke redenen terug.

bron: Follow The Money

 

The Practitioner’s Manual for Trademark Prosecution and Litigation in the EU

Recentelijk, in september 2011, werd een standaard werk door Sweet & Maxwell gepubliceerd over de merkenrechtelijke procedures in de Europese Unie; “The Practitioner’s Manual for Trademark Prosecution and Litigation in the EU” behandelt de registratie procedure van merken en vervolgens het afdwingen van merkrechten in de Europese Unie en de meest belangrijke landen daarvan.
Het deel dat betrekking heeft op ‘Nederland’ werd geschreven door onze evaren collega David Krantz. Feitelijk dient eenieder die geïnformeerd wil zijn over de juridische kant van merken dit boek in zijn kast, of beter nog op zijn buro, te hebben.

Battle of the bottles: Coke versus Pepsi

The Coca-Cola Company has gone to court in Australia because of the new curved bottle marketed by their global rival PepsiCo, Sydney’s Sunday Telegraph newspaper reported last Sunday.

Though the action was launched in the Federal Court earlier this month, both parties have kept quiet about this legal bottle-battle that could have implications around the world. It is also unclear why the complaint by Coca-Cola has been filed in Australia, and not in the United States. Coca-Cola claims that their classic bottle has existed since 1916 and that the unique shape of the Coca-Cola bottle serves as an identifying feature. The coke silhouette — bulging at both ends and narrow in the middle — has lended itself to anything from car bodies to transistor radios.

In the 1960s the coke-bottle allegedly inspired cars such as America’s Dodge Charger, Germany’s Opel Commodore and Britain’s Vauxhall Visa.

The court papers show Coca-Cola’s claims that the Pepsi bottle is “substantially identical with or deceptively similar to” its trademarked contour bottle.

Coca-Cola contends that the Pepsi bottles with the slim waist are a copy of the classic Coke bottles with their curvy contours. Coca-Cola, which has 70 percent of Australia’s soft drink market, accuses PepsiCo of having copied the bottles since 2007, and possibly claims millions of dollars in damages for “deceptive conduct and passing off.”

Coca-Cola is asking Justice Julie Dodds-Streeton to uphold its claim to the distinctive contour shape and punish PepsiCo for infringing on its intellectual property. Pepsi has announced that it has been selling the contested bottles in Australia since 2007, but denied that the Coca Cola’s rights have been violated.

Bottle battle to be continued…

MATERIAL GIRLS CAUSE A COMMOTION

Was there any importance at all to the phrase “Material Girl” before Madonna had a now-classic 1985 hit song? Madonna has been the “Material Girl” for all those years. In 2010, when the Queen of Pop started a new trendy juniors clothing line that she runs with her daughter Lourdes, they called it “Material Girl” – logically – and it launched at Macy’s a couple of weeks ago.

However, Californian clothing company LA Triumph has sued Madonna, claiming that the new “Material Girl” collection is a trademark infringement on the company’s line of the same name. LA Triumph has asked for a declaratory judgment that it has rights to the “Material Girl” name, and that all profits from Madonna’s line and her “MG” company be given to them.

LA Triumph claim that it has been “continually selling similar clothes in similar retail outlets at similar price points under the Material Girl brand since at least 1997, and Madonna and her new-found company do not have the right to trade in the same space under this brand”. Apparently, both lines will have roughly the same price tag, causing confusion in the marketplace. LA Triumph also alleged that it faces “a risk of being subsumed by Madonna’s profile, obvious worldwide notoriety” and massive marketing campaign.

In response, Madonna attempted to get the lawsuit tossed by presenting evidence she created a hit song that brought “Material Girl” to fame more than 25 years ago, that she IS the “Material Girl” and that she has been selling related merchandise for about 25 years – long before LA Triumph thought of registering the “Material Girl” mark in California.

Although they will be permitted to make this argument to the jury, Federal Court judge Otero denied Madonna’s claim that she is the senior trademark user of the “Material Girl” tag, clearing the path for a lawsuit by LA Triumph scheduled in October 2011.

“This Court and other courts have recognized that the singing of a song does not create a trademark”, explained judge Otero, “Defendants’ argument that Madonna created the “Material Girl” mark through her performances fails as a matter of law.” The judge also rejected arguments that $85 million worth of “Material Girl” related merchandise sales in the 1980s is enough to establish being the senior trademark user because concert paraphernalia doesn’t strictly equate to clothing sales.

The judge also found that Madonna’s witnesses offered contradictory testimony about when she started labelling clothes with the “Material Girl” mark. One of the lawyers who helped set up the clothing company, for instance, said it was his idea to call the clothing line “Material Girl”.

So now Madonna will have to go to trial to hang onto rights to the “Material Girl” label. We have no doubt that Madonna will manage, even if she has to give up the “Material Girl” mark. Who wouldn’t buy “Like a Virgin” tops, “Causing a Commotion” skirts, “Papa don’t Preach” jeans or “Don’t cry for me Argentina” dresses for their teenage daughters?

XXX-domeinnamen

Zoals u waarschijnlijk heeft vernomen, zijn de voorbereidingen voor de lancering van domeinnamen met extensie .XXX in volle gang.

In september 2011 worden namelijk de .XXX domeinnamen geïntroduceerd ten behoeve van websites met erotische en pornografische inhoud. Deze .XXX domeinnamen worden speciaal geïntroduceerd ten behoeve van bedrijven die werkzaam zijn in de zogeheten adult-entertainment industrie; althans in eerste instantie. Vanaf 6 december a.s. kan iedereen een willekeurige .XXX domeinnaam claimen. Hierbij heeft men dan ook de gelegenheid om domeinnamen te registreren waarvan bijvoorbeeld uw merknaam onderdeel uitmaakt.

Vanzelfsprekend wilt u niet dat uw merk wordt gebruikt voor een .XXX domeinnaam, laat staan dat uw merk voor uw best verkopend product wordt gebruikt in verband met een pornografische website. Om dit te verhinderen, is de mogelijkheid geschapen om de ongewenste registratie van een .XXX domeinnaam te blokkeren. De kosten voor een dergelijke blokkering zijn eenmalig en relatief laag; blokkering voorkomt misbruik van uw merken en bovendien kostbare procedures achteraf om derden te verbieden een .XXX domeinnaam met uw merken te gebruiken of daaronder zelfs een pornografische website on-line te hebben.

Muller & Eilbracht BV kan u van dienst zijn bij het blokkeren van een .XXX domeinnaam met uw merk. Voorwaarde voor blokkering is wel dat u beschikt over een geldige merkregistratie. Is dit het geval, dan kan een verzoek tot een dergelijke blokkering uitsluitend in de periode van 7 september t/m 28 oktober 2011 worden ingediend!

Overigens kunnen alleen .XXX domeinnamen worden geblokkeerd die identiek zijn aan uw merken.

Bent u geïnteresseerd in het voorkomen van zulk ongewenst gebruik van uw merk(en) in een domeinnaam met .XXX extensie, of zelfs voor een pornografische website, dan raden wij u aan hierover direct contact met ons op te nemen.

Gaarne zijn wij bereid u verder te informeren over de .XXX domeinnaam-blokkering, waarna wij u zullen adviseren over de meest effectieve strategie ter bescherming van uw merken en voor u de .XXX domeinnamen met uw merken te blokkeren.